Welcome to Hyperion Records, an independent British classical label devoted to presenting high-quality recordings of music of all styles and from all periods from the twelfth century to the twenty-first.

Hyperion offers both CDs, and downloads in a number of formats. The site is also available in several languages.

Please use the dropdown buttons to set your preferred options, or use the checkbox to accept the defaults.

Click cover art to view larger version
Track(s) taken from CDD22030

Symphony No 2 in D minor

composer
1900/8; first performed in 1909 under Sergei Liapunov in St Petersburg

Philharmonia Orchestra, Yevgeny Svetlanov (conductor)
Recording details: December 1991
Produced by Mark Brown
Engineered by Antony Howell
Release date: May 1992
Total duration: 36 minutes 34 seconds

Cover artwork: Thamar (detail) (1875) by Alexandre Cabanel (1824-1888)
Reproduced by courtesy of Musée des Beaux-Arts Jules Chéret, Nice
 

Balakirev began work on his Symphony No 2 in D minor in 1900, completing it in 1908. It was premiered the following year under the direction of Sergei Liapunov in St Petersburg, and it was performed soon afterwards in Paris. But its subsequent performances have been few, which is a pity, since it is an attractive and inspired work.

Balakirev’s firm grasp of a taut sonata structure is revealed in the first movement; the only contemporary symphony of equal stature which is comparable in this respect is Sibelius’s third (1904–1907). Two abrupt chords lead straight into the first subject, whose basic emphasis is a cross-rhythm of 6/8 and 3/4. The second subject is in the remote key of D flat major, a favourite tonality of Balakirev. After a pithy and ingenious development it is recapitulated (after the first subject) in D major. Such semitonal shifts were an important feature of Balakirev’s style.

The second movement, Scherzo ‘alla Cosacca’—conceived much earlier and originally intended for the first symphony—is the kernel of the whole work. Its classical control is remarkable. After a six-bar introduction, used at strategic points later on, the main theme, in B minor, with its accent on the second crotchet of the phrase, pulsates with vitality, and is followed by a subsidiary motive in which trumpets and trombones are answered by flute and piccolo with charming naivety. A short development and recapitulation establish that the Scherzo is in full sonata form. In the trio the Russian folksong ‘The snow is melting’ is employed; the underlying excitement is maintained by a bustling semiquaver accompaniment. In the compressed reprise of the Scherzo this theme replaces the subsidiary motive, a subtle master stroke.

The slow movement is an engaging Romanza in F major, the second theme of which recurs in the splendidly rhythmical polonaise Finale (again in D minor), infinitely superior, by the way, to the polonaise Finale of Tchaikovsky’s third symphony. The second subject of Balakirev’s Finale, which like its counterpart in the first movement is in D flat major and has an oriental piquancy, is allotted in the first instance to the flavoursome cor anglais; it is based on the folksong ‘We have seen in our garden’. The symphony ends in D major with a triumphant coda.

Terser than Balakirev’s first symphony, this composition is hardly less succinct than the Sibelius symphony already mentioned. Both works are as far as it is possible to be from the contemporary Mahlerian idea of a symphony. Both works are eminently successful, demonstrating that the all-embracingly multi-faceted did not have a monopoly over the selectively concise in the early twentieth century. And both works have been unjustly neglected.

from notes by Edward Garden © 1998

Balakirev commença à travailler à sa Symphonie no2 en ré mineur en 1900, et la termina en 1908. Elle fut jouée pour la première fois l’année suivante sous la direction de Sergei Liapunov, à Saint-Petersbourg et peu après à Paris. Mais elle apparaît rarement au programme de concerts depuis, ce qui est dommage car c’est une œuvre séduisante et inspirée.

Le premier mouvement révèle à quel point Balakirev était maître de la structure rigoureuse de la sonate; la seule symphonie contemporaine d’égale importance qui lui soit comparable à ce point de vue est la Symphonie no3 de Sibélius (1904–1907). Deux accords abrupts mènent tout droit dans le premier sujet, dont l’emphase fondamentale est un accent croisé de 6/8 et 3/4. Le deuxième sujet est dans le ton éloigné de ré bémol majeur, tonalité favorite de Balakirev. Après un développement piquant et ingénieux, il est récapitulé (après le premier sujet) en ré majeur. De telles mutations de demi-tons sont une caractéristique importante du style de Balakirev.

Le deuxième mouvement Scherzo «alla Cosacca» est le cœur de l’œuvre entière. Il fut conçu bien plus tôt et était destiné à l’origine à la première symphonie. Son contrôle classique est tout à fait remarquable. Après une introduction de six mesures, qui revient plus loin à des points stratégiques, le thème principal, en si mineur, vibre de vitalité avec son accent sur la deuxième noire de la phrase; un motif subsidiaire le suit, dans lequel flûte et piccolo répondent avec une naïveté charmante aux trompettes et aux trombones. Le Scherzo est composé selon la forme complète de sonate, avec un développement et une récapitulation courts. Dans le trio, Balakirev utilise le chant folklorique russe «La neige fond»; un accompagnement trépidant de double-croches soutient l’excitation sous-jacente. Dans la reprise condensée du Scherzo, ce thème remplace le motif subsidiaire—coup de maître subtil.

Le mouvement lent est une Romanza attachante en fa majeur, dont le deuxième thème se retrouve dans le finale au splendide rythme de polonaise (une fois encore en ré mineur)—qui est, soit dit en passant, infiniment supérieur au finale en forme polonaise de la troisième symphonie de Tchaïkovsky. Le deuxième sujet du finale de Balakirev qui est, comme sa contre-partie dans le premier mouvement, en ré bémol majeur et a une saveur orientale piquante, est attribué tout d’abord au cor anglais savoureux; le chant folklorique «Nous avons vu dans notre jardin» forme sa base. La symphonie se termine en ré majeur sur une coda triomphante.

Plus laconique que la première symphonie de Balakirev, cette composition n’est guère moins succinte que la symphonie de Sibélius dont on a parlé ci-dessus. Les deux œuvres sont aussi éloignées qu’il est possible de l’être de la conception Mahlérienne d’une symphonie. Toutes deux sont des réussites parfaites et démontrent que le style largement multiforme n’avait pas le monopole sur le style sélectivement concis, au début du vingtième siècle. Et ces œuvres ont toutes deux été négligées bien injustement.

extrait des notes rédigées par Edward Garden © 1998
Français: Alain Midoux

Balakirew nahm die Arbeit an seiner Sinfonie Nr. 2 in d-Moll im Jahre 1900 auf und vollendete sie 1908. Sie wurde im folgenden Jahr unter der Leitung von Sergei Liapunow in St Petersburg uraufgeführt und bald darauf in Paris dargeboten. Danach hat es jedoch nur noch wenige Aufführungen gegeben. Das ist schade, denn es handelt sich um ein ansprechendes und einfallsreiches Werk.

Balakirews fester Zugriff auf die straffe Sonatensatzform offenbart sich im ersten Satz. Die einzige zeitgenössische Sinfonie von Rang, die in dieser Hinsicht vergleichbar wäre, ist die Nr. 3 von Sibelius (1904/07). Zwei abrupte Akkorde leiten direkt ins erste Thema über, dessen Grundbetonung ein über­lagernder Rhythmus aus 6/8 und 3/4 schafft. Das zweite Thema steht in der entlegenen Tonart Des-Dur, einer Lieblingstonalität von Balakirew. Im Anschluß an eine markante und kunstvolle Durchführung erfolgt (nach der des ersten Themas) seine Reprise in D-Dur. Derlei Halbtonverschiebungen sind eine wichtige Eigenheit von Balakirews Stil.

Der zweite Satz, ein Scherzo „alla Cosacca“, der wesentlich früher komponiert wurde und ursprünglich für die 1. Sinfonie bestimmt war, ist der Kern des ganzen Werks. Seine klassische Beherrschung ist bemerkenswert. Nach einer sechstaktigen Einleitung, die an strategischer Stelle später wiederverwendet wird, pulsiert kraftvoll das Hauptthema in h-Moll mit seinem Akzent auf der zweiten Viertelnote der Phrase. Ihm folgt ein Seitenthema, in dessen Verlauf Flöte und Pikkolo mit reizender Naivität auf Trompeten und Posaunen antworten. Eine kurze Durchführung und Reprise bekräftigen, daß auch das Scherzo ganz in Sonatensatzform gehalten ist. Im Trio findet das russische Volkslied „Der Schnee schmilzt“ Verwendung. Die unterschwellige Erregung wird durch eine geschäftige Sechzehntelbegleitung erhalten. In der kurzgefaßten Reprise des Scherzos ersetzt dieses Motiv das Seitenthema—eine subtile Meisterleistung.

Der langsame Satz ist eine gewinnende Romanze in F-Dur, deren zweites Thema im herrlich rhythmischen Polonaise-Finale (wiederum in d-Moll) wiederauftaucht, das übrigens dem Polonaise-Finale von Tschaikowskis 3. Sinfonie haushoch überlegen ist. Das zweite Thema von Balakirews Finale, das wie sein Gegenstück im ersten Satz in Des-Dur steht und orientalisch pikant wirkt, wird zunächst der Klangfülle des Englisch Horn anvertraut; es beruht auf dem Volkslied „Wir haben gesehen in unserem Garten“. Die Sinfonie endet in D-Dur mit einer triumphalen Coda.

Diese Komposition ist zwar kürzer gefaßt als Balakirews 1. Sinfonie, jedoch kaum weniger prägnant als die bereits erwähnte Sinfonie von Sibelius. Beide Werke sind so weit wie nur irgend möglich vom zeitgenössichen Sinfoniebegriff im Sinne Mahlers entfernt. Beide Werke zeigen äußerst erfolgreich auf, daß das Allumfassende, Vielschichtige zu Beginn des 20. Jahrhunderts kein Monopol über das selektiv Prägnante hatte. Und beide Werke wurden zu Unrecht vernachlässigt.

aus dem Begleittext von Edward Garden © 1998
Deutsch: Anne Steeb/Bernd Müller

Waiting for content to load...
Waiting for content to load...